Börjar man undra över något, kan man själv söka svaret på internet.

Det är tydligt att man inte får använda andra personers alster som texter, foton, musik o dyl utan dennes uttryckliga medgivande. Sedan man fått tillstånd är man dessutom skyldig att uppge vem som är upphovsman. På "Skrivlust iFokus" har de konstaterat att lagen om upphovsrätt gäller även inom iFokus sajter.

För den som vill sätta sig in i vad upphovsrätten innebär kan denna hemsida vara bra att börja med. Där finns fler länkar att gå vidare till. http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt

Det finns fria stockbilder att använda. Och det finns stockbilder att köpa. Du behöver inte be om tillstånd för att använda dessa.

Sen kan det finnas olika regler för olika stockbilder när det gäller vad man får göra med dom. Och den informationen finns att läsa där man hämtar dem.

Självklart får man inte använda andras foton utan tillåtelse. Men då handlar det inte om stockbilder.

#2  Ja, jag har sett sidor där man får hämta bilder att använda för olika ändamål. Man kan t ex få använda dem på sin hemsida eller blogg. Då brukar det stå att man ska ange var man har hämtat bilden. Ibland står det också att man ska uppge namnet på upphovsrättsinnehavaren eller länka till dennes hemsida.

I andra fall har jag sett att bilderna får användas som skrivbordsunderlägg på den egna PCn och då får man ju inte publicera bilden alls.

Visst är det krångligt att hålla reda på allt detta. Tyvärr glömmer jag ibland var jag har hämtat en bild och då vågar jag inte använda den. Man får ta det säkra före det osäkra.

Ja om man tex använder en bild från Sxc.hu. Så räcker det att du länkar tillbaka till bilden. Här är de regler som i stort gäller för de allra flesta bilder där.

You may use the Image

• In digital format on websites, multimedia presentations, broadcast film and video, cell phones.
• In printed promotional materials, magazines, newspapers, books, brochures, flyers, CD/DVD covers, etc.
• Along with your corporate identity on business cards, letterhead, etc.
• To decorate your home, your office or any public place.

You may not use the Image

• For pornographic, unlawful or other immoral purposes, for spreading hate or discrimination, or to defame or victimise other people, sociteties, cultures.
• To endorse products and services if it depicts a person.
• In a way that can give a bad name to SXC or the person(s) depicted on the Image.
• As part of a trademark, service mark or logo.
• SELLING AND REDISTRIBUTION OF THE IMAGE (INDIVIDUALLY OR ALONG WITH OTHER IMAGES) IS STRICTLY FORBIDDEN! DO NOT SHARE THE IMAGE WITH OTHERS!

Always ask permission from the photographer if you want to use the Image

• In website templates that You intend to sell or distribute.
• For creating printed reproductions that You intend to sell.
• On "print on demand" items such as t-shirts, postcards, mouse pads, mugs (e.g. on sites like Cafepress), or on any similar mass produced item that would contain the Image in a dominant way.

Eftersom det tydligen ifrågasätts om bilden på Charlize Theron som jag använt i frisyrtävlingen så vill jag varmt rekommendera att inte deltaga i tävlingen om man tvekar på upphovsrätten.

Jag är och har varit med i många grupper på Yahoo där man delar med sig av olika bilder och tuber (tub är när bakgrunden är borta och endast motivet finns). Jag är också och har varit med i många stationery grupper där man använder dessa bilder/tuber i sina stationeries (mailmallar).

En av dessa grupper som jag var med i för några månader sedan skickade väldigt ofta tuber på kändisar, speciellt aktuella Hollywood stjärnor.

Jag tror inte vi vare sig får böta eller ännu värre hamnar i fängelse för att vi använder Charlize Therons bild och leker med. Hade hon sett mina frisyrer så hade hon säkert bara skrattat.

Tänk så många bilder på kändisar som det florerar i all media. Jag menar, man får väl vara lite realistisk också! - VA!

#5  Hej! Jag hoppas verkligen att du inte har tagit illa upp för att jag startat en fråga om upphovsrätt. 

Nu råkar jag delta lite i en annan sajt där denna lag har omnämns i mycket bestämda ordalag. Då kände jag att jag måste sätta mig in i reglerna ordentligt. Eftersom de flesta här håller på med bilder, hoppades jag att någon kunde berätta närmare vad som gäller för foton, bilder o dyl. Det kanske är skillnader på regler för olika typer av verk.

Sedan jag googlat runt lite, förstår jag att det är mycket att sätta sig in i, så det är bara att kämpa på. Tolka lagtext är ingen enkel sak.

#4 Tack för länken! Bra tips det där.

  Jag ställer mig frågande till om det inte gäller annorlunda för kändisar.

Ja hur som helst får endast stockbilder eller egna bilder användas här. Och är det ingen stockbild så får vi byta ut den mot en annan bild.

Vad är en stockbild ?

Precis - vad är en stockbild?????????

Jag har aldrig hört denna benämning förrän här på denna sajten. Så en liten förklaring hade varit på sin plats!

Och Lill-Kisse, som startade denna tråd. Grattis till dig! Du lyckades!

#9  Ordet "stock" är engelska och kan översättas till mycket, bl a till lager, förråd. Det är det enda som passar i det här sammanhanget tycker jag. Då drar jag slutsatsen att det är ett lager av bilder, men sedan får man se efter vilka regler som gäller för bildlagret ifråga.

Det är tydligen sådana lager av bilder jag har sett, som jag berättade om under #3. På något ställe har jag sett att man måste registrera sig som medlem och i andra fall att man måste betala för bilder man vill ha. Bilder från den sida som #4 Cindy tipsar om, får man använda gratis, men vara noga med att länka till. Sedan gäller det att hålla sig till alla de regler, som står där också om användningen.

#10  Ja, jag har lyckats förstå att lagen om upphovsrätt är ett skydd för alla som ritar, målar, skriver, fotograferar m m. Vi har alltså automatiskt en rätt som upphovsmän till våra alster. Det innebär t ex att ingen får ta något av mina foton och exempelvis publicera det i en tidning, en bok eller på en hemsida utan att be mig om tillstånd först. Jag har skänkt bilder vid enstaka tillfällen och begärt att det visas att bilderna är mina, alltstå stå "Foto: xxx xxxxxxx".

Jag tycker det är BRA att den här diskussion kommit upp! Jag har själv fått 1bild och 1foto "stulet" (vad jag vet om) och som dessutom blivit upptryckt i tidning och på material Det är inte alls kul att få se en sådan oväntad överaskning då man inte gett sitt medgivande till det.

Om man inte vet om regler och lagar kring bilder m.m. så är det ju bra att bli upplyst om det. För det kan bli ganska grova böter på otillåtet användande av bilder och material utan godkännande.

Tråkigt att höra Bullan att detta hände dig. Jag förstår att du måste ha blivit både snopen och arg. Anmälde du det? Eller lät du det vara?

Själv hade jag blivit ohälsosamt arg *s*

#14 Jo, blev ganska snopen att öppna dagstidningen lördag den 24:e dec 2008 och få se mitt foto i tidningen!!!

Jag blev först förvånad, sedan riktigt arg…men jag vet vilka som gjort det och misstänker de vill provocera fram något, så för tillfället låter jag det vara, eller så vet de inte bättre Men, jag får se hur jag gör i slutändan. Jag har varit i kontakt med tidningen, så de vet om det, och de fick höra att det var "deras" bild!? Så de gjorde ju inget fel, men de blev ju också givetvis förvånade och vill ju absolut inte att det ska gå till på detta viset.

#13  Nu känns det som en lättnad för mig att någon tycker att den här diskussionen är befogad, men så trist att Bullan har haft tråkiga erfarenheter med stöld av sina alster.

Jag dolde inte hur jag började fundera över lagen om upphovsrätt och det har tyvärr sårat en medlem här. Egentligen bör vi väl hjälpas åt, så att ingen råkar illa ut för att man missat någon lagparagraf. Hade jag läst alla länkar under de blåfärgade orden i reglerna till denna sajt, hade jag kanske inte behövt ställa denna fråga. Men hon som tog illa vid sig, kunde ha försökt läsa reglerna också.

Nu har jag lusläst det mesta som står att läsa i "Om sajten" längst upp i den svarta delen. Där står vilka regler vi ska följa och nu hittade jag också en länk till lagen om upphovsrätt där. Det var lätt att missa den faktiskt. Efter ytterligare klickande kom jag på var länkarna till stockbilder finns också. Det finns alltså mycket bra information, men det krävde lite extra ansträngning att hitta allt.

En fotograf har upphovsrätt till sin bild precis som en författare har till sian texter och en konstnär till sina tavlor.  Detta missbrukas tyvärr i stor omfattning idag. Många tycker ju det är legalt att kopiera både filmer och musik också. Kunskaperna kring detta är i allmänhet lågt och samtidigt är det inte många som ens bryr sig. Det är liksom inte nåt att bry sig om, detta med vem som egentligen är upphovsman. Lite moral fattas förstås här hos många. Som dataprogrammerare har jag råkat ut för samma sak också ett par gånger. Även av företag, som inte heller alltid bryr sig. Skall material användas som man inte gjort själv ska man kontakta upphovsmannen för godkännande. Är det en bild ska man ange vem som fotograferat. Är det en bild på en person som är i livet och som man anger dess namn på i samband med bilden måste den personer ha godkänt att bilden får användas. Här blir det lite luddigare för våra kändisar. Men i princip så  gäller samma sak. Skulle ex du fotografera prinsessan Madaleine naken och lägga ut bilden på din hemsida utan tillstånd så kan du säkert räkna med att en advokat ringer upp inom kort. Sen är det ju så såsom anges längre upp i tråden här att det finns mängder av fria bilder att använda utan royalties etc. I många fall krävs bara att källan anges men det behöver inte vara så. Många sådana bilder har ibland en liten copyright text, ex i nedre hörnet. Tar man bort den blir det inte längre lagligt att använda bilden.

#5: Tänk bara på att det inte främst är den bilden föreställer som kan ställa till det. Upphovsmannen är nog i första hand den som kan vilja ha ersättning för användning av en bild.

Vänliga hälsningar

Niklas

#15: Jag är inte säker på att det faktum att tidningen inte visste om att bilden var "lånad" skulle hjälpa dem i en rättstvist. De har fortfarande begått lagbrottet. Hur de i sin tur driver det vidare mot insändaren är en annan sak.

Vänliga hälsningar

Niklas

Vart troligen anklagad för att ha stulit en bild som jag fotat helst själv. Sånt känns rent utav HEMSKT.

Vem anklagade dig för det?

Vänliga hälsningar

Niklas

Det var ingen här på iFokus, utan en på en hemsida. Eler anmälde till dom som hade sidan. Om det nu var så

I reglerna för siten står att man inte får använda upphovsrättsskyddat materiel - vilket i klartext betyder att man måste ta reda på vad som gäller för respektive bild (som inte är ens egen) man vill använda. Den informationen finns i regel att tillgå på den site som bilden har publicerats.

Det finns inga speciella regler för kändisar, utan det är helt styrt av upphovsrätt och där det finns ett antal olika licenser som kan tillämpas och då gäller det att veta vilken licens som gäller för respektive bild.

För den som vill leta efter om ens egna bild har blivit stulen finns bl a denna siten.

#23  Det är kanske spännande att experimentera med den site du hänvisar till, men skulle underlätta om du beskriver lite närmare vad som sker. Det är något helt nytt för mig. Vill du berätta på svenska?

Genom att mata in bildadressen så spanar den av internet efter om just den bilden finnspå någon annan site. Eller mer rätt är väl att den kollar igenom det bildarkiv den hartillgång till (vilket är en hel del bilder vad jag minns)

#25  Förutsätts det att man har sin bild på en web någonstans då? Mina bilder på den egna PC:n kan väl inte kollas i alla fall?

#25 nä, bara de du lagt ut på nätet någon gång!

Räcker det att jag matar in adressen till min hemsida eller blogg, för att den där siten ska kolla om något av alla mina foton där har lagts in någon annanstans?

Bra tråd!

#23 Intressant länk, måste testas.. :)