Eftersom jepg är ett förstörande format. Så rekomenderar jag dig att du fotar i RAW. Då har du all info kvar i bilden. Ska du bildredigera är det såklart ett plus om bilden är fotad i RAW-format.

Moderskeppet

RAW absolut. Också för att det går att rädda bilder med lite exponeringsfel.

Jag har ställt in min kamera så den samtidigt tar en liten jpg bild. Vilket är praktiskt att ha ibland.

Definitiv RAW.
När du fotograferar i JPG så försvinner otroligt mycket a informationen eftersom att JPG komprimerar bilden.
Fördelen med att ha så mycket information som möjligt i en bild trots att man kanske inte ser någo skillnad från början är just när man ska redigera bilden.
Ljusar du t ex upp en JPG-bild så blir den blek och "urvattnad" men om du ljusar upp en RAW-bild så träder detaljer fram som du inte kan se i en JPG.
Ett annat exempel är om du tar en svartvit bild direkt i kameran….gör du det i JPG så förblir bilden svartvit och du kan aldrig få tillbaka den i färg. Är det däremot en RAW-bild så finns all färginformation kvar och du kan i ditt RAW-program ändra tillbaka bilden till färg.

Tack för era svar. Har fotat i RAW idag men det tar ju sådan tiiid att ladda upp bilderna i PS. Först kanske man vill gå igenom alla och ta bort skräp.

Om man inte kan alla reglage och inställningar i PS för raw, finns det någon enklare guide? Vet att Moderskeppet har lite men jag hittar inget där som går igenom grunderna när en RAW ska redigeras.

Eftersom jag lägger upp bilderna på webben sen så gör jag om den till en jpeg. Är det det sista jag gör? Finns det "unsharp mask" i PS raw-redigeraren? Vad bör jag tänka på?

Många frågor från en nybörjare i RAW här.

En till sak jag kom på. Eftersom RAW är så stort och man måste förminska bilden på skärmen för att se hela bilden… blir den inte automatiskt suddig då?

Dumma frågor kanske men frågar man inte får man ingenting veta 

Unsharp mask har du ju i photoshop.

Du kan ju redigera bilden i PS även fast det är RAW format. Jag fotar alltid i RAW-format. Men de mesta av redigeringarna gör jag i photoshop. I Camera RAW gör jag bara de större justeringarna som tex justerar exponeringen osv. Sen öppnar jag alltid bilden i PS och fortsätter där.

Och att det skulle ta längre tid att ladda upp bilderna i PS vet jag inte. Jag har inte märkt det i allafall.

Visst, när du är klar med bilden och ska lägga ut den på webben så tar du en kopia på bilden. Den ena ändrar du till mindre storlek, skärper och  sparar i jpg för webben. Och den andra är bra att ha kvar i photoshop format så att du behåller alla lager som du jobbat med.

Kan vara bra om du vill ta upp bilden igen i PS och göra ändringar.

#6 Aha, trodde man bara kunde jobba med RAW i Camera RAW som öppnar bilden automatiskt. Tycker det är svårt med de olika reglagen i Camera RAW, antagligen för jag är ovan men eftersom man ser en förminskad bild så får jag inte till det bra iaf.

#5 Jag förstår inte riktigt vad du menar. Menar du när du förminskar bilden för att lägga ut den på webben?

Nej, den blir inte suddig.

Du ändrar storlek och spar sedan ner den i jpg. Den kommer fortfarande vara lika fin. Fast i mindre format.

Dina RAW original filer ska du INTE minska ner någon gång. Dom ska du spara.

#7 Jag förstår inte vad du menar med: "Eftersom man ser en förminskad bild"

Du kan ju förstora bilden hur mycket du vill! Både i Camera RAW och i Photoshop.

#9

Jo men för att se hela bilden så är den förminskad i Camera RAW-fönstret. Tänkte att kvalitén ser sämre ut om man kikar på bilden med en förminskning på 25% tex.

#10 Okey jag förstår.

Ja det du behöver förstora upp den för att se, det är ju om bilden är brusig.

Det ser du inte lika bra om bilden är 25%

Då bör du förstora upp den till 100% när du ska kolla det.

Men hur gör du i PS då? Inte har du väl bilden i 100% där hela tiden heller när du redigerar?

Nä då har jag ofta förminskat bilden innan jag redigerar, men det kanske är fel?

Tack för du tar dig tid och svara

Och så en fråga till.. om man inte gör några ändringar i camera raw, är det någon idé att fota i raw iaf?

Det är ju samma sak om du fotar i JPG på största storlek. Då får du ju inte heller rum med bilden i 100 % på skärmen.

Det är därför man får zooma in och  ut hela tiden när man redigerar för att komma åt och se de små detaljerna.

Men att tex fota i små format av den anledningen att du ska se hela bilden på skärmen vore ett stort misstag.

Med ett litet format kan du tex inte göra en förstoring av din bild i print om du skulle vilja. En liten bild för mig är ingenting jag vill jobba med över huvudtaget.

Stora högupplösta bilder i bra kvalitet, då får du ett fint resultat av din redigering. Det går inte att få till en bild i litet format lika bra.

Ta tex en retusch. En retusch i ett litet format känns inget vidare alls. Du kommer inte åt de små detaljerna.

Där zoomar man in hur mycket som helst för att komma åt små små detaljer. Detaljer som tex en ögonfrans.

En ögonfrans kan du inte ens se om du har ett litet format på din bild.

Kan man lägga in en bild här och få ett exempel på vad som kan göras, jag tycker allt bara ser suddigt ut när jag zoomar upp till 100%.

#13

Ja naturligtvis gör du som du vill. Men svaret är JA.

Det är stor idé. Om du läser vad som skrivits här ovan av Pelle och Zpookey, så ser du att det finns inga nackdelar med att fota i RAW. Däremot finns det en massa fördelar.

RAW förstör ingen information i din bild. Det gör däremot JPG

Om du har en JPG bild som du tex spar flera gånger pga att du kanske tar upp och ändrar nåt på den.

Så för varje gång du spar den i JPG så blir kvaliten sämre.

Så man spar bara i JPG en enda gång. Och det gör man när man tagit kopia på den färdiga bilden. MInskat den i rätt storlek för webben, och lagt på skärpan. Då är den bilden klar att sparas ner i JPG.

Kommer du sen på att du vill göra nåt annat med bilden. Då plockar du upp din sparade PS-fil. Gör dina ändringar.

Och sen tar du en kopia igen och sparar ner i JPG för webben.

JPG förstör info i bilden om du sparar den om och om igen.

Och om du då även har kameran inställd på JPG så har du redan förstört många möjligheter som du hade haft om du fotat i RAW.

Du får försöka läsa om RAW format. Det finns säkert massor att läsa om det om du googlar på RAW format.

Robert Hammar har massor av gratis videos hur man redigerar i RAW på YouTube. Tex

 YouTube - Robert Hammar Photography about selective color i ACR

Tack Cindy för alla svar.

Och tack Pelle för länken, ska genast kika på den. Jag tror jag behöver se någon göra det istället för att bara läsa mig fram.

Lycka till, hoppas du lär dig förstå fördelarna med att fota i RAW format. För det är det bästa du kan göra.

#19

Just nu tvivlar jag på det, haha. Men skam den som ger sig. Snart går jag väl tillbaka till mitt fotande i jpg istället

#20 haha, ja du gör ju som du vill såklart

Vill fortfarande gärna ha fler tips på grunderna i RAW, Camera raw

Ni som bara fotar för webben, ni använder raw ni med antar jag?

Även om man fotar för webben är det bra att ha ett grundmaterial som har större felmarginaler än jpg har.

Robert Hammar har ju flera timmars genomgång på YouTube. Moderskeppet har också ett flertal guider att läsa.

En sista fråga, sen ska jag inte tjöta om raw mer. Det var en tjej som berättade för mig att hon föredrog raw för att då kunde man justera  bara en del i bilen, tex ett djur som behövde ljusas upp utan att resten av bakgrunden förändrades. Är det så?

Mitt första försök från raw till jpeg….vet inte om jag vågar lägga upp den ens, haha.

#24

Ja jag förstår inte vad din kompis menar.

För att ljusa upp bara en detalj i en bild. Så måste den detaljen markeras. Och det spelar ingen roll om du använder en RAW-bild eller en jpg bild.

Eller så ljusar du upp hela bilden med ett justeringslager, konverterar och målar fram det som ska vara ljust.

Har ingen roll om det är en jpg eller RAW.

#25

Jag tycker att din bild är jättefin

#26

Nä ska fråga henne igen.

Lite lagom suddig bild på nåt flygfä såg jag nu när jag var vaknare

#26 Ja fråga henne vad hon menar.

Bilden är fin. Men det hade inte gjort något om det som är i fokus hade varit lite skarpare. Mer skärpa.

Men det är ändå en söt bild

Hm..tror du att jag kan skärpa upp den i PS eller är det ett dåligt taget kort? Vilka spakar drar jag i då? *s* Kan bara unsharp mask.

Har ju givetvis RAW-orginalet kvar som jag lärt mig av er

Nästa försök…tycker inte alls detta går bra. Samtidigt har jag precis börjat fota manuellt så bilderna är väl inte de bästa från början.. kanske jag ska ta en sak i taget?

Och så den här…men den ska väl inte vara så svår.. varför blir min sötnos så konstig i pälsen då?

Visst kan du skärpa upp den i PS.

Grejen är den att det finns ju olika skärpeverktyg som du vet. Och jag tror att du får prova dig fram och lära dig hur de olika verktygen fungerar. Oskarp mask fungerar ju bra. Och du behöver inte skärpa upp hela bilden.

Du kan skärpa bilden och sedan lägga på en lagermask som du inverterar med Ctrl + I Sen ser du till att ha vit förgrundsfärg och en mjuk pensel, sänk opaciteten. Och måla fram skärpan där du vill ha den.

Mitt råd till alla som är helt nybörjare och inte kan photoshop är att ta en grundkurs. Det finns ju massor att lära sig på moderskeppet. Och även billiga DVD:n att köpa där.

Det funkar inte om man inte kan grunderna. Photoshop är så stort och man kan göra så otroligt mycket med PS. Men börjar man i fel ände så blir det svårt. Försök att lära dig grunderna, vad alla verktygen är till för osv osv.

Man kan nämligen använda samma verktyg till flera olika saker. Ofta är det sånt man lär sig med tiden. Men hur som helst så är grunderna viktiga.

Jo man har nog lite för bråttom ibland (läs alltid). Jag vill ju kunna allt på en gång och så blir jag arg när det inte blir som jag vill. Gick igenom moderskeppets grundkurs, den som finns att se gratis på webben eller ladda ner men det är väl bara en liten del av alla grunder.

Det här med att skärpa upp en viss del bara tex visste jag inte om.

Tack för allt tålamod med mig :)

#33 Jo självklart är det bara en liten del av grunderna som visas. Men grejen är den att photoshop är som jag brukar säga, som ett helt universum. Och man blir nog aldrig fullärd i allt.

Man får hjälp med att lära sig vissa grunder, sen är det faktiskt så att man får testa sig fram mycket själv. Fråga sig fram, och googla på nätet för att hitta olika förklaringar osv.

Har du kollat denna länken också på moderskeppet?

guider

Det har du säkert gjort. Men nya tips kommer regelbundet så det är bara att ligga i och försöka läsa allt.

Tips & Trix

Om inte filstorleken spelar någon större roll och man vill ha en bild helt utan komprimerings artifakter så är det bäst att exportera bilden till png istället istället för jpeg.

#35  Känns ju mycket naturligare att spara i Photoshops eget format iså fall , .psd  , eller om man kommer skicka den till tryck eller så i .pdf eller TIFF.

Jag menade givetvis om man vill lägga ut bilden på nätet, då PNG är en W3C-standard som stöds av alla webbläsare, vilket tiff inte är.