Jag har varit medveten om detta med retusheringar tidigare och så, jag retuscherar ju själv foton men jag har inte reflekterat över det som ett så pass stort fenomen som dels leder till att folk mår dåligt utav det.

Det är ett komplext problem detta. Givetvis ska de värsta avarterna uppmärksammas och påpekas (det är inte så länge sedan debatten var om en tjej som gjorts trådsmal och modetillverkaren fick mycket kritik för detta). Och om man ska varna för att det är en retuscherad bild kanske kan vara klokt, men jag tror inte det hjälper. Retuschering finns och kommer att fortsätta finnas. Det viktiga är nog att debatten hela tiden förs. Om någon mår dåligt tror jag det finns flera orsaker till detta och dessa bilder kan vara en sak som triggar dem i vissa fall. Men är det inte bilder så är det i regel något annat som skulle trigga igång det dåliga måendet.

Att sedan idealen tar den utvecklingen är mer en diskussion för hela samhället och detta är en del där debatten i alla fall ibland förs i Sverige.

Jo retuscheringen kommer alltid finnas, men bör nog tilläga att detta är en retuscherad bild. För det finns många som försöker följa det idealet som bilderna avspeglar speciellt hos tjejer och unga kvinnor.

Vilket skitsnack. Om man ska märka bilder med en liten "Retuscherad"-stämpel, ska man då även märka dem med en "Modellen är sminkad av en Make up-artist, fixad i håret av en frisör, påklädd i kläder som faktiskt inte är hennes egna av en Stylist och ljussatt av en Fotograf och färgerna i bilden är framtagna av en Kopist"-stämpel? Blir inte mycket bildyta kvar till själva bilden.

När ska världen förstå att ett fotografi är så långt från verkligheten som någonting någonsin kan bli? Fotografi är det mest subjektiva jag stött på. Jag väljer ju faktiskt t o m åt vilket håll jag vänder kameran.

//D

#4 Det är väl inte skit snack? Tycker det vore bra om dom märkte bilderna. Som sagt många unga tjejer som tror att dom ser ut sådär. Inte så lätt att veta. Borde vara typ en mini bild på hur dom såg ut från början på varje foto tycker jag ;)

#5 det är fantastiskt mycket skitsnack.

vart ska man då dra gränsen för vad som klassas som retusch?
Är det när man sätter svart-/vitpunkt i bilden, sätter kontrasterna, ställer färgerna eller gör husretusch? vad är skillnaden mellan hudretusch och bra smink? är det retusch att sätta ett smickrande ljus? eller en vinkel som får modellen att se längre ut?

ingenting som kommer ut ur kameran är en representation av verkligheten. det räcker ju med att välja ett teleobjektiv för att skala bort allt runt omkring objektet/modellen. det viktiga är inte att märka bilder med om de är retuscherade eller inte, utan att lära folk att ett fotografi är lika mycket verklighet som en oljemålning. det är konstnärens/fotografens personliga tolkning av ett tillfälle.

Och vilka är förresten "dom" som ska märka bilder?

//D

#6 Hm, det är svårt. Men det är väl när personen ser ut som en annna människa, typ pinnsmal med perfekt hud. Så ser inte en människa ut, och det är inget man ska eftersträva eller jämföra sig med. Som tyvärr en del unga människor gör. Säkert äldre oxå.

Kan iofs få stå:"retuscherad bild" På alla bilder dom ändrat på nåt sätt. Varför inte? Gör väl inget? Varför så negativ? O.o

Dom som jag kallar "dom" är väl de som sysslar med sånt. Bilder som syns på plakat,i tidningar,osv..

Men det är ju just det här som är problemet. skall en sådan text finnas på bilder så ska den vara på ALLA bilder. Det finns inte en enda bild (inte ens på din egen dator) som inte är behandlad på något sätt. Fotograferar man i jpg så sköter kameran bildbehandlingen, fotograferar raw så måste bilden processas och fotograferar man analogt så måste den framkallas. Allt detta är någon form av bildbehandling och därför ska alla bilder isf märkas med den texten. Den intressanta delen är däremot varför bilder som är just efterbehandlade (läs alla bilder) ska märkas med en speciell text när faktiskt smink, ljus och objektiv spelar större roll för vad som egentligen finns med i bilden.

Kom ihåg detta: Fotografi är en subjektiv tolkning av en händelse, inte en objektiv avbildning av verkligheten.

//D

Själv drar jag gränserna på retusch och retusch…….alltså…kan du sminka eller klippa bort(hår) tex. i det "verkliga" livet är det i min syn en harmlös retusch, samt att retuscha något som finns men inte kameran har "fångat" upp, som man vet finns. Därimot att göra om något som inte kan uppnås är en ren "låtsasbild" enligt mej, och borde då kanske upplysas om att det är en ren retusch.

#8 Okej… Men bilden är ju inte redigerad om man inte redigerat den (enligt mig) Menar när man gör någon stor förändring i bilden som HÄR, tex..

#8 du verkar dra en gräns redan vid kameran och det är lite väl långt

Vad jag syftar är att det idag som kallas skönhet är de bilder vi ser på fotomodeller som man sedan i mycket stor mån ändrar om så att de ser ännu bättre ut. Detta gör att den skönheten som man idag eftersträvar är abstrakt, artificiell eller mer rakt på sak - konstgjord.

Visst stämmer inte målningar överrens med hur personen såg ut på riktigt, ett bra exempel är Mona Lisa av Da Vinci där man kan fundera om hennes leende var verkligen så.

Men om du söker runt på extreme photoshop retouch eller liknande så kan du få se videor där man gör om människor så extremt mycket att det inte ens är samma person. Så var dra man gränsen?

Ska man dra gränsen när man tar bort akne eller när man förlänger halsen med en centimeter och bantar bort fem kilo direkt på bilden?

Jag känner att alla inte riktigt förstår att alla bilder som visas upp på modeller osv (som gärna säger att det är deras banandiet som har gjort kroppen) inte är äkta utan fejkade via datorn.

eftersom jag jobbar som retuschör och bildbehandlare så vet jag mycket väl vad som går att göra och vad som måste göras med en digital kamerafil eller ett analogt negativ innan det överhuvudtaget kan kallas för ett fotografi. problemet ligger fortfarande inte i att bilderna blir efterbehandlade, utan problemet är att gemene man fortfarande tror att fotografi har någonting med verkligheten att göra. det är ungefär lika upplyst som att påstå att jorden är rund eller att solen kretsar kring jorden.

om jag omformulerar min frågeställning lite så kanske det hjälper.

du och din vän är ute på stranden en vacker sommmardag, solen står högt på himlen och allt är perfekt. självklart vill du föreviga detta med ett fotografi. när du sedan tittar på bilden så inser du att pga kamerans lägre dynamiska omfång (jämfört med dina ögon) så är din väns ögonhålor jättemörka (då solen står högt så har din väns panna och ögonbryn skuggat ögonen) vilket du inte alls upplevde dem som vid fotograferingstillfället. är det då mest likt sanningen om jag ljusar upp ögonen eller om jag låter de vara så som kameran (pga tekniska brister) registrerat dem?

eller om jag blivit fotograferad och vid just detta enda tillfälle hade en fantastiskt stor och lysande finne på näsan. är det rätt att ta bort den eller inte? den är verkligen inte en del av mitt normala utseende (kanske bara fanns där under en dag eller två) men ska den fortfarande vara med på bilden om 20 år? vilket är närmast sanningen om mig, med eller utan finne?

//D

Skönhetsfläckar som akne eller misslyckad solbränna etc är ju yttre saker som kommer och går så där är jag med dig, dem kan man ta bort. Sen när du pratar om hur kameran fungerar så vet jag mycket väl att den kan inte fånga upp det dynamiska ljuset som faller på våra ansikten som vi själva ser men kameran gör inte det. Så jag är med dig på båda punkterna nu. Redan vid kameran så stämmer det inte överrens med hur man iser ut i verkligheten.

Det enda som egentligen är viktigt är att få allmänheten att förstå att fotografi inte är något annat än kreativt skapande. Jag vill t o m påstå att det är den mest utövade konstformen, även om långt från allt fotografi kan klassas som bra konst.

Kamera och dator är endast verktyg i skapandet av bild.

//D