högupplöst innebär att bilden har ett högt pixeltal per tum och att den är stor - rimligen runt 4-5 tusen pixlar på längden eller bredden

Tack jättemycket :D

Om bilden ska printas bör den ligga på 180 - 200 ppi

Ska bilden bara läggas på webben så spelar det ingen roll. Men många sidor/ forum och dyligt vill inte ha större bilder än 72 ppi

Högupplöst säjer egentligen inget om storleken på bilden eller det totala pixelantalet. Bara hur tätt pixlarna ska sitta ( hur många pixlar på en given yta ).

Som Cindy säjer har detta bara betydelse om du ska trycka bilden. Jag känner bara till ett program som bryr sig, och det är Flash, som vid import av bild vill ha 72ppi annars blir det fel i storleken.

Allt ni nämnt här är faktiskt halvsanningar. Högupplöst innebär att bilden är "stor" men allt är ju relativt så vad är egentligen stort? De flesta som jobbar med bild professionellt anser att en bild är högupplöst om den är i kamerans orginalstorlek. Om det är 6, 15, 45 eller 65 mpx vet man däremot inte utan att veta vilken kamera som använts (utan att ha tillgång till bildfilen alltså). När Pelle säger att det bara har med pixeltätheten att göra så är det oxå bara en halvsanning. Ursprungligen stämmer det men idag används begreppet oftare för att beskriva att bildfilen inte interpolerats ner (förmiskats) utan är i orginalstorlek direkt från kamerasensorn. Ang Cindys kommentar om 180-200 PPI så vill jag gärna flika in att ISO-standard för tryck är 300 PPI men att avvikelser förekommer. Framförallt inom digitaltryck, bläckstråle och C-print där allt från 180-360 PPI förekommer beronde på utrustning, papperstyp och mjukvara. När det gäller skärmar (datorskärmar/internet/projektorer/tv-apparater etc) så spelar upplösning (PPI) ingen som helst roll. Det enda program jag känner till som kräver 72 PPI är just Flash, precis som Pelle säger, men det är bara ett fel i programeringen. Alla skärmar har nämligen olika upplösning veroebde på vilken fysisk storlek skärmen har och vilka inställningar användaren har. //D

Tack David för informationen. 

Jag vet att 300 ppi gäller vid tryck.

Självklart beror det på hur stor förstoring man ska ha och vad det ska tryckas på.

När jag lämnade in för print en grej som skulle vara bakom en scen på 4 x 4 meter så ville tryckeriet ha 300 ppi.

Reklamblad för tryck 300 ppi

Men om jag tex ska göra en bild förstoring på 40 x 50 så räcker det med 200 ppi.

Jag har läst på olika ställen om högupplöst bild. Och jag tycker mest att det är rörigt med alla termer.

För att göra det enkelt för frågeställaren.

Bara ett exempel!

En bild som är 800x600  72ppi är inte högupplöst.

En bild som är ca 2000 x 3000  ca(200 - 240 - 300) ppi och större, är högupplöst. Och fungerar bra vid print.

Undrar vad man skall kalla en bild som är 800x600 pixlar i 10000 ppi =)

Ja det undrar jag med…….alltså jag är inte bra på detta. Och tycker att det mest är rörigt.

När jag tex gjorde den här stora bilden till en musikscen då sa dom att jag skulle göra den i skala 1:10 och i 300 ppi.

Då kunde dom förstora upp den så mycket som dom ville. Det innebar att bilden jag jobbade med låg på ca 4000 pix.

Men om bara bilden har 800 x 600 pixlar så kan det ju inte bli någon bra bild om den ska förstoras mycket även om den ligger på 10000 ppi? Eller har jag helt fel?

Pixlarna är ju informationen i bilden så då måste man nog stå väldigt långt bort från bilden för att den inte ska bli väldigt suddig.

Rätta mig gärna om jag har fel. Jag skulle inte ha något emot att lära mig det här :)

Du tänker rätt Cindy men det blir lite fel. Främst pga av det finns så otroligt mycket felaktig information i ämnet. Även många tryckerier och "experter"  har helt fel många gånger tyvärr.

Vi pratar faktiskt om två helt skilda saker här men båda blandas friskt ihop när man söker information om det på nätet, vilket självklart leder till att öka förvirringen.

Först måste vi reda ut vad det är vi egentligen pratar om. Det är upplösning kanske någon vill svara då, och det är rätt men bara delvis. Vi pratar om två olika sorters upplösning. En bildfils storlek i pixlar är det ena och en bilds pixeltäthet är det andra. När man pratar om upplösning så kan man antingen mena det ena, det andra eller eller båda två samtidigt. Det gör att det lätt uppstår förvirringar.

PPI (Pixels Per Inch) är endast relevant tilsammans med ett fysiskt mått, t ex cm eller tum, men helt och hållet orelevant när man pratar om pixlelmått. Varför det då? Det är egentligen ganska logiskt när man väl fått kläm på det och jag ska försöka förklara så gott jag kan :)

I ditt exempel skriver du 800x600px i 72 PPI. Det är helt klart en lågupplöst bildfil pga att den innehåller så få pixlar. Däremot kan man inte lägga till 72 PPI efter ett pixelmått. Det är för att PPI anger pixlarnas täthet, hur nära varandra de är placerade alltså, på en given yta. T ex 30x40cm 300PPI.

Om vi använder samma mått en gång till (30x40cm 300PPI) så betyder det att det på varje enskild tum (se tillbaka till stycket ovanför för att komma ihåg att vi pratar om pixlar per tum) finns 300 pixlar. Bildfilen har därför pixelmåttet 3543x4724px (30cm / 2,54 = 11,8 tum x 300PPI = 3543px)

Om jag däremot ändrar filen från 300PPI till 200PPI (fortfarande exakt samma pixelmått, det enda som förändras är PPI) så blir bildfilen lika stor på skärmen men vid utskrift blir den istället 45x60cm (3543px / 200PPI = 17,7 tum x 2,54 = 45cm).

Eftersom ordet upplösning kan betyda både det ena, det andra och båda två samtidigt så är det vilktigt att man är tydlig vad det är man pratar om. Därför uppger man antingen pixelmått, t ex 800x600px, eller utskriftsstorlek, t ex 30x40cm 300PPI. Om man väljer att prata om utskriftstorlek så är det väldigt vilktigt att man uppger PPI!! Vilken bild som helst kan nämligen skrivas ut i vilken storlek som helst men PPI kommer att variera.

Expempel: Om bildfilen är 300x300px och skrivs ut med 300PPI så kommer bilden bli 1 tum x 1 tum (300st pixlar per tum) men om den skrivs ut med 150PPI så blir den 2 tum x 2 tum (150st pixlar per tum) men de pixlarna kommer vara dubbelt så stora.
Om vi nu förstorar exemplet till säg 20x20cm kontra 40x40cm (det är lite närmare normala bildstorlekar) så kan vi börja fundera på hur innehållet ser ut. Om man håller båda bilderna bredvid varandra så kommer man se uppenbara skillnader. Den mindre bilden (20x20cm) kommer se mer detaljerad och skarpare ut medans den större kommer vara dubbelt så stor (no shit?) men luddigare och inte lika detaljrik. Om man däremot backar så att betraktningsavståndet ökas så kommer snart den mindre bilden kännas luddig och för liten medans den stora kommer att upplevas som skarpare och mer detaljerad än tidigare. Därför är även betraktningsavstånd (hur långt från bilden betraktaren befinner sig) relevant när man pratar om storlek och upplösning.

"En bild som är ca 2000 x 3000  ca(200 - 240 - 300) ppi och större, är högupplöst. Och fungerar bra vid print."

Jag tycker det är ett väldigt vågat uttalande. Det beror helt och hållet på vad slutmediet är och hur långt betraktningsavstånd det kommer vara.
2000x3000px i 300PPI är ca 17x25,5 cm vilket i runda slängar är ett A4.
Om man jobbar mot t ex ett tidningsmagasin i ungefär samma storlek så är det absolut att betrakta som högupplöst men om man istället ska göra tavlor/planscher eller reklamaffischer eller liknande som har en något större fysisk storlek så det inte högupplöst.

Men med allt detta sagt, vilket kanske bara rört till det ännu mer, så finns det fortfarande några ungefärliga mått som man kan ha någonstans i bakhuvudet för att sedan göra en individuell bedömning för varje publicering.
Högupplöst för webb kan vara allt från 800-2000px på längsta sidan, A4 (20x30cm) ca 1500-3500px på längsta sidan, A3 (30x40cm) 2500-5000px.

Hoppas det inte rör till allt för mycket. Vill bara försöka reda ut några av de frågetecken som jag ser dyker upp på allt fler ställen.

//D

Oj oj oj!!! Ja himmel, detta är inte lätt alltså!!

Det här måste jag nog läsa flera gånger för att få in ordentligt :)

Stort tack för att du tog dig tid och skrev ner den här utförliga förklaringen! 

Återkom gärna om det är något som behöver förklaras närmare :) //D

En dagstidning efterfrågade lite bilder från mig och de ville inte hämta dessa från en hemsida utan ville ha dom högupplösta sade dom. På hemsidan ligger bilden på 280px × 300px. Så jag gav de med storleken 2000px som längsta mått och 150 dpi, kan man betrakta det som dugligt om det skall in i en dagstidning?
Hörde inte mer av tidningen och bilden kom inte in heller pga tidsbrist, det blev en artikel utan bild.

Hade jag suttit som mottagare på tidningens bildavdelning så hade jag inte ansett det som högupplöst även om det säkert fungerat utan några större problem. Har sett kvällstidningarna blåsa upp betydligt mindre bilder till hela spreads (förstår däremot inte varför för det har då blivit så usel kvallitet att det knappt gått att se vad bilden föreställer). Med erfarenhet av att vara i mottagaränden så tycker jag att du ska försöka leverera bilderna i full storlek från kameran när någon efterfrågar högupplöst. Det är få saker som är så irriterande som att vänta på högupplöst matreal som även det visar sig vara lågupplöst :P //D