Jag gillar inte Poser, inte sen jag började arbeta med Genesis i Daz3D Studio.

Det jag tycker är bättre med Poser är ju möjligheten att skapa hår samt att biblioteket för "poses" är större än i Daz3D Studio.

Men sen kostar ju Poser 2012, Daz3D Studio Standard fick jag ju gratis :-D

Vad jag inte gillar med Poser är att det är sk*t-svårt att jobba med större scener för att kameran(-orna) är knepiga att manövrera. Där föredrar jag DAZ Studio för det är ett betydligt mycket enklare system där, eftersom man kan "frame-a" en eller flera beståndsdelar av scenariot inom den använda kamerans synfält.

Däremot, om jag ska jobba med en modell - typ den i exempelbilden - så föredrar jag Poser vilken dag som helst. Det är det som det ursprungligen är avsett för och det är där det också briljerar.

Vad jag inte gillade med Poser förut var algoritmerna för dom ljus som fanns tillgängliga. Dom var dels knöliga att placera ut och producerade renderingar med en massa konstiga längsgående ränder över hela modellen. Antingen måste man sätta ut en helsikes massa av dom och skapa en "dome" eller en "array" av dom - eller så fick man jobba stenhårt i Photoshop med Post Processing. Detta verkar nu Poser-ingenjörerna ha gjort något åt och insett att det bl a behövs en mer sofitikerad ljusmiljö för att få bra resultat utan att behöva gräva runt på ställen man inte borde gräva runt på.

Av samma anledning gillar jag möjligheten att kunna använda IDL (InDirect Lighting), där man alltså skapar geometri - stora "skärmar" eller hel- eller halvsfärer som används som ljuskällor. Jämför t ex softboxtekniker i traditionell fotografi.

Vad jag däremot inte gillar med Posers ljus är att man inte kan "titta" igenom dom, vilket skulle göra det mycket lättare att placera ut dom där man vill ha dom.

Vad jag inte gillar med DAZ Studio är det kryptiska sätt som det fungerar på när det gäller att använda eller skapa Shaders. Ibland tror jag till och med att den som har skapat bl a dessa Ûber-Shaders har svårt att begripa hur dom egentligen fungerar … eller Shader Baker … ughhh ….

Vad jag inte gillar med Poser är dom Shader Nodes som man ska fippla med i Material Room - om man nu vill göra nåt utöver det som redan gives. Finns inte en chans i h**vete att begripa sig på dom utan att särskilt studera fenomenet. Tack för den förenklade Material Editor som gör att man kan lägga till eller ta bort t ex överdrivna reflektioner och/eller Specular Higlights på angivna materialgrupper.

Vad jag gillar med DAZ Studio är den fullständiga överblicken i Content Library - men samtidigt gillar jag inte det strikta diktatet att hålla namnhierarkin i Runtime Directory intakt. Det blir snabbt en jädra röra av grunkor utspridda lite överallt och man vet inte längre vad som tillhör vad. Däremot gillar jag Posers sätt att hantera Runtime, där jag kan bygga mappar och undermappar och namna om dom till något som har med sammanhanget att göra - tack vare Deep File Search. Bara man håller sig inom Runtime-mappen och inte rör Geometries, Morphs eller Materials (inget som helst problem med det), så är det fritt fram att bygga sin egen mappstruktur. Det går inte att göra i Studio.

Och så här skulle jag kunna hålla på ett bra tag till med plus och minus - men summan av kontentan är att jag föredrar båda två beroende på vad jag ska göra.

Poser för mindre och mer nära grunkor som omfattar en eller några (mänskliga) modeller. DAZ Studio om jag ska bygga större scener - typ intagandet av en fästning eller integrera större 3D-miljöer med t ex Adobe After Effects.

Men, om det nu blir så som sagts - att Vicky 5 kommer att vara ett paket med Morphs som bygger på Genesis och därför inte kan användas i Poser (vilket jag har svårt att tro) - så får man acceptera att använda DAZ Studio - n' that's it !

PUHHH…..   ok - mina 2,50:- om detta … :)

Jädrans - jag glömde ju att nämna att Poser Pro 2012 nu också har möjligheten att lägga till Sub Surface Scattering i Shader-noderna så att man bl a kan få en mer naturlig look på ytor med Translucency ("delvis-genomskinlighet") - som t ex hud, vax etc …

Ok - vi säger 3 spänn jämnt då !  

Snyggt Dick!!!!

#3 Det var en hel del. Själv behöver jag inte bry mig så mycket om ljus, kameror etc - för jag renderar inte i dem programmen. Jag faktiskt hatar renderarna i dem och Carrara 7 Standard Edition som jag har är okej men besvärligt att få bra ljus medan det ny inköpta Vue 9 Studio är klart mycket bättre.

Vue är också mitt val vid renderingar (jag har ju gjort bilder för flera år sedan som jag har visat upp hör och tyvärr var dem skapta på inte så seriöst sätt…), där kan jag få bra landskap, sjyst ljus och allt annat. Dessutom finns SkinVue som förbättrar kvalitén avsevärt när det kommer till hy.

Men visst är mappstrukturen besvärligt i Daz3D Studio, men jag gillar främst friheten att kunna skapa ALLT med Genesis.

#4 Tack Cindy ! Nu vet jag inte om du menar renderingen eller utläggningen, men jag antar att du menar bilden .. :)

Nu när jag har lagt om hela PhS-trixandet till "hobbynivå" så kommer 3D att återkomma till viss del igen. Jag är inte överens med dom trans-mappade hårmodeller som finns, men dom kan i alla fall vara en bas att jobba vidare med.

Eller så renderar jag utan hår och skickar dom till dig för paintning…     … som du sedan skickar tillbaka orörda och säger: Lär dig painta hår själv, latmask !! :))

#5 Klart jag kan exportera ut dom poserade modellerna och ljussätta och rendera i t ex Cinema 4D eller 3DS MAX. Det går till och med att importera OBJ-filer direkt till Max numera och även lägga texturerna, eftersom DAZ-modeller är Sub Object-definierade. Men helst inte, för det känns omotiverat att knuffa igång stora Max för att göra bara det jobbet. Därför försöker jag att använda det som finns i Studio resp Poser så långt det går. Resten får bli ett fall för Photoshop.

Har tråcklat med Poser av och till sedan ver 3 och Studio sedan det var på stadiet att bara kunna öppna modeller och posera dom. Det fanns alltså ingen renderingsmotor då…  :)

Numera finns dock även Reality om man vill ha det.

#6

haha…. klart jag skulle hjälpa dig med hår. Men som du säger så är det ju helt okey också att ha håret du gör ändå som en grund. Sen kan man ju jobba lite med det för att få det att se lite mer realistiskt ut.

Jovisst, det finns en hel del hårmodeller i både DAZ och Renderosity's arsenal som är bra nog att använda som grund - eller så skippar man håret (Transparency Mapping slöar ner renderingstiden rejät) och använder Instant Hair-grunkorna, du vet. Eller lär sig painta …

Vi får välan se vilket håll det bär iväg åt